Ugoda z 1993 roku

la_licorne · Post autor: **la_licorne** » sob, 11 cze 2005, 16:51

OK tak w skrócie:
Z ostatnio opublikowanych dokumentów z sądu wynika, ze firma ubezpieczeniowa MJ podpisała porozumienie dotyczące oskarżenia z 1993 roku i zapłaciła za ugodę pomimo protestów MJ oraz jego doradców prawnych. Ponieważ firma ubezpieczeniowa była źródłem pieniędzy, którymi zapłacono za ugodę i zrobiła to zgodnie z prawami zawartymi w umowie bez zgody MJ, dlatego też ugoda ta nie może być traktowana jako materiał dowodowy świadczący o przyznaniu się do winy. Fakt, ze prokuratura wniosła to jako fakt przemawiajacy za winą MJ narusza jego prawa do sprawiedliwego procesu.

Link:
http://site2.mjeol.com/modules/news/art ... 726&page=0

Kermitek · Post autor: **Kermitek** » sob, 11 cze 2005, 17:10

la_licorne pisze:OK tak w skrócie:
Z ostatnio opublikowanych dokumentów z sądu wynika, ze firma ubezpieczeniowa MJ podpisała porozumienie dotyczące oskarżenia z 1993 roku i zapłaciła za ugodę pomimo protestów MJ oraz jego doradców prawnych. Ponieważ firma ubezpieczeniowa była źródłem pieniędzy, którymi zapłacono za ugodę i zrobiła to zgodnie z prawami zawartymi w umowie bez zgody MJ, dlatego też ugoda ta nie może być traktowana jako materiał dowodowy świadczący o przyznaniu się do winy. Fakt, ze prokuratura wniosła to jako fakt przemawiajacy za winą MJ narusza jego prawa do sprawiedliwego procesu.

Link:
http://site2.mjeol.com/modules/news/art ... 726&page=0

Todosc ciekawe czytajac zawolalam "O K*de!".Tak apropo czy to sa sprawdzone wiadomosci bo w takim wypadku wszystko u mnie odwraca sie o calkowite 180 stopni i zaczynam byc pewna ze MJ' nie molestowal zadnego dzieciaka.Pamietacie mialam pewne watpliwosci a w tym wypadku sytuacja sie odwraca bo przypuszczam ze wtedy juz bysmy mieli proces gdyby nie ugoda za plecami MJ'a.A to diametralnie zmienia sprawe i jakikolwiek wynik teraz bedzie uznaje ze proces byl mocno niesprawiedliwy i ktos kto posluzyl sie tym jako bronia powinien sie raczej leczyc psych**Ups chyba sie zapedzilam

la_licorne · Post autor: **la_licorne** » sob, 11 cze 2005, 17:15

Kermitek pisze: Todosc ciekawe czytajac zawolalam "O K*de!".Tak apropo czy to sa sprawdzone wiadomosci bo w takim wypadku wszystko u mnie odwraca sie o calkowite 180 stopni i zaczynam byc pewna ze MJ' nie molestowal zadnego dzieciaka.Pamietacie mialam pewne watpliwosci a w tym wypadku sytuacja sie odwraca bo przypuszczam ze wtedy juz bysmy mieli proces gdyby nie ugoda za plecami MJ'a.A to diametralnie zmienia sprawe i jakikolwiek wynik teraz bedzie uznaje ze proces byl mocno niesprawiedliwy i ktos kto posluzyl sie tym jako bronia powinien sie raczej leczyc psych**Ups chyba sie zapedzilam

Tak są to na 100% autentyczne informacje. W podanym linku na 2 i 3 stronie jest kopia dokumentu z sądu.

Kermitek · Post autor: **Kermitek** » sob, 11 cze 2005, 17:20

No to Snedzio jest totalnym kretynem kogo oni wybrali na prokuratora imbecyl ups !!! zaczynam klnac nie ladnie nie ladnie

MMarjory · Post autor: **MMarjory** » sob, 11 cze 2005, 17:27

Ciekawe, czy przysięgli o tym wiedzą... to zapewne podważyłoby wiele 'niepodważalnych'

dowodów Snedzia. Z tą ugoda od początku cos mi nie pasowało

no a teraz wszystko jasne...
Byc może jest to krok bliżej do uniewinnienia Michaela?

kate · Post autor: **kate** » sob, 11 cze 2005, 17:34

Ciekawe, czy przysięgli o tym wiedzą..

Jestem pewna, że Mez 'Hurricane' to wyszukał i im przekazał

Jest świetnym prawnikiem i raczej nie pominąłby takiego dowodu. Chociaż... czy nie byłoby o tym głośno? A na CNN przecież nic nie mówili...

la_licorne · Post autor: **la_licorne** » sob, 11 cze 2005, 17:36

kate pisze:
Ciekawe, czy przysięgli o tym wiedzą..
Jestem pewna, że Mez 'Hurricane' to wyszukał i im przekazał Jest świetnym prawnikiem i raczej nie pominąłby takiego dowodu. Chociaż... czy nie byłoby o tym głośno? A na CNN przecież nic nie mówili...

No fakt, ze taki wniosek znalazł się w sądzie jednoznacznie świadczo o tym, że MEZ zwrócił na to uwage, w swojej mowie końcowej o ile pamietam tez o tym wspomniał.

Schmittko · Post autor: **Schmittko** » sob, 11 cze 2005, 17:59

momencik - chcecie powiedzieć, że Michael mówił: "nie płaćcie, zostawcie sobie tą kasę", a firma ubezpieczeniowa tak się paliła żeby wypłacić ładnych parę milionów bugsów, że nie mogli się powstrzymać?
"Troche" to na pierwszy rzut oka idiotyczne, ale jak to ktoś dobrze wytłumaczy, to uwierzę

la_licorne · Post autor: **la_licorne** » sob, 11 cze 2005, 18:53

Schmittko pisze:momencik - chcecie powiedzieć, że Michael mówił: "nie płaćcie, zostawcie sobie tą kasę", a firma ubezpieczeniowa tak się paliła żeby wypłacić ładnych parę milionów bugsów, że nie mogli się powstrzymać?
"Troche" to na pierwszy rzut oka idiotyczne, ale jak to ktoś dobrze wytłumaczy, to uwierzę

Żeby było jasne, to brzmi dziwnie...

Ale faktem jest, ze Mez zlożył taki wniosek do sądu, zresztą o ile dobrze pamiętam zostal on odrzucony przez Melvilla (patrz strona 2 i 3 w podanym linku) Jest jeszcze jedna rzecz, od dawna było wiadomo, że Sony w jakiś sposób zmusiła MJ do ugody obawiając się, że ewentualny skandal może zaszkodzić karierze MJ... MJ bez skandalu był dla nich wart o wiele więcej. Nie było tylko wiadomo jak do tego doszlo. Teraz nasuwa się pytanie, czy jest możliwe, żeby istniał jakiś rodzaj porozumienia między Sony a firmą ubezpieczeniową, które w wypadku podpiasnia ugody dawaloby im więcej korzyści...? I czy firma ubezpieczająca kariere MJ liczyla się bardziej ze zdaniem Sony czy ze zdaniem MJ...? Czy chodziło tu tylko o dobro MJ, czy razcej o korzyści finansowe Sony...?

Schmittko · Post autor: **Schmittko** » sob, 11 cze 2005, 20:29

aha... Sony!
Trzeba było tak od razu :)
Wszystko stało się jasne :D

Yana · Post autor: **Yana** » sob, 11 cze 2005, 20:37

Mnie to wygląda na to, że Sony chodziło o grubą forsę.

Barto · Post autor: **Barto** » wt, 14 cze 2005, 15:47

la_licorne pisze:OK tak w skrócie:
Z ostatnio opublikowanych dokumentów z sądu wynika, ze firma ubezpieczeniowa MJ podpisała porozumienie dotyczące oskarżenia z 1993 roku i zapłaciła za ugodę pomimo protestów MJ oraz jego doradców prawnych. Ponieważ firma ubezpieczeniowa była źródłem pieniędzy, którymi zapłacono za ugodę i zrobiła to zgodnie z prawami zawartymi w umowie bez zgody MJ, dlatego też ugoda ta nie może być traktowana jako materiał dowodowy świadczący o przyznaniu się do winy. Fakt, ze prokuratura wniosła to jako fakt przemawiajacy za winą MJ narusza jego prawa do sprawiedliwego procesu.

Link:
http://site2.mjeol.com/modules/news/art ... 726&page=0

hmm... no troche to dziwne, bo pamietam wypowiedz MJa (nie pamietam gdzie to widzialem) ktory zapytany dlaczego wtedy zaplacil, odpowiedzial ze chial aby wszystko sie szybko skonczylo, a nie trwalo i ciagnelo sie jak proces O.J.'a...

Luis_Makrela · Post autor: **Luis_Makrela** » wt, 14 cze 2005, 23:55

la_licorne pisze: Tak są to na 100% autentyczne informacje. W podanym linku na 2 i 3 stronie jest kopia dokumentu z sądu.

A jaki tytuł ma ten dokument?

la_licorne · Post autor: **la_licorne** » śr, 15 cze 2005, 0:14

Luis_Makrela pisze:
la_licorne pisze: Tak są to na 100% autentyczne informacje. W podanym linku na 2 i 3 stronie jest kopia dokumentu z sądu.

A jaki tytuł ma ten dokument?

OK, ten link jest od razu do tego artykułu, na 2 i 3 stronie artykułu znajduje się kopia dokumentu, nie musisz niczego szukać.

MJPT

Ugoda z 1993 roku

Ugoda z 1993 roku

Re: Ugoda z 1993 roku

Re: Ugoda z 1993 roku

Re: Ugoda z 1993 roku

Re: Ugoda z 1993 roku

Re: Ugoda z 1993 roku